Page 42 - 《北京工商大学学报（社会科学版）》2020年第1期

北京工商大学学报(社会科学版)摇 摇 摇 摇 2020 年摇 第 1 期

能更容易获取信息和知识等关系资源,从而表现 始样本,为了避免异常样本的不利影响,参照研究
出较为突出的资源获取能力,与管理层相互依赖 惯例依次进行了如下筛选:首先,剔除金融行业以
形成利益共同体,乃至丧失独立性进而减弱监督 及保险行业的观测值;其次,剔除了 ST、PT 等非
功能。 进一步地,具有政治关联的独立董事更多 正常交易状态的观测值;最后,剔除了相关数据缺
的是利用其关系资源在董事会立足,其本身素质 失的观测值。 经过筛选,最终剩余 5 489 个观测
和专业能力未必符合要求,可见其本身就具备较 值。 另外,为了降低极端值可能带来的影响,本文

弱的监督效应。 对所有连续变量在 1% 和 99% 分位进行了 Win鄄
基于以上分析,本文认为本地任职使得独立 sorize 处理。 本文所使用的本地任职、政治关联数
董事更多地发挥监督功能和弱化咨询功能,此时 据系手工查阅整理后得到,高管在职消费数据来
若身兼政治关联背景,将会造成本地任职监督效 自 CNRDS 中国研究数据服务平台,产权性质数
应的下降,因此可以合理预期政治关联会削弱本 据来自 CCER 金融研究数据库,其余财务数据均
地独立董事对企业高管在职消费的抑制作用。 鉴 取自国泰安公司的 CSMAR 数据库,实证分析软
于此,本文提出假设 2。 件为 Stata 15郾 0。
H2:限定其他条件,独立董事政治关联会显 (二)模型设定与变量定义
著削弱本地独立董事对国有企业高管在职消费的 为了检验本地独立董事对国有企业高管在职
抑制作用。 消费的经验影响关系,构建模型(1):
作为政府对企业的一项产业扶持政策,政府 PERK = 茁 + 茁 GEO + 茁 SIZE + 茁 LEV +
2
0
3
1
补贴普遍存在于各大小企业当中。 特别是国有企 茁 FIRST + 茁 INDEP + 茁 BOARD + 茁 DUAL +
7
5
4
6
业,受惠于被政府直接或间接控制这一本质优势, 茁 LISTY + 茁 SALA + 茁 ROA + 茁 GROW + 茁 AGE +
10
11
8
9
12
更是常获得政府补贴以用来实现自身政治或经济 茁 EDU + 茁 SEX + 移 YEAR + 移 INDUS + 着
13 14
目的。 政府补贴作为给予企业的额外财政补助, (1)
实际上也是政府的一项政策干预,带有一定的政 模型(1)用于检验假设 1,即本地独立董事与
治目标,政府目标的嵌入决定了国有企业本质上 国有企业高管在职消费之间的影响关系。 其中,
蕴含着较强的风险规避特征 [28] 。 受风险收益原 被解释变量 PERK 代表国有企业高管在职消费程
则和声誉机制限制,独立董事在履职过程中通常 度,本文借鉴 Cai et al. [29] 的做法,从公司年度报
也表现出较高的风险规避效应 [8] ,因而可以合理 表附注中“支付的其他与经营活动相关的现金冶
预期在政府补贴较高的企业中,政府干预力度也 明细项目中进行收集,将可能与高管在职消费相
较强,此时独立董事的风险规避效应会进一步增 关的费用分为八大类:办公费、差旅费、业务招待
强,其企业本地独立董事为了避免遭受处罚以及 费、通信费、出国培训费、董事会费、小车费和会议
维持自身良好声誉,会更加谨慎行事,自身履职动 费,并使用上述八项费用指标之和与当期主营业
机和独立性进一步增强,从而会更少地与管理层 务收入的比值来衡量企业的高管在职消费程度
建立联系和包庇管理层的在职消费行为,进而对 PERK。 主要解释变量 GEO 为本地独立董事变

国有企业高管在职消费产生显著抑制作用。 量,按照省际边界,本文将独立董事划分为本地独
基于以上分析,本文认为政府补贴会使得本 立董事和异地独立董事两种类型,若独立董事现在
地独立董事履职动机和独立性进一步增强,从而 或曾在上市公司所在省份学习或在该省份工作,则
增强本地独立董事的监督功能,进而抑制企业高 被判定为本地独立董事。 度量方式上,本文采用两

管在职消费。 因此,提出假设 3。 种方式进行度量:本地任职独立董事占独立董事比
H3:限定其他条件,政府补贴会显著增强本地 例 GEOR;本地任职独立董事数量 GEON。

独立董事对国有企业高管在职消费的抑制作用。 此外,本文还控制了企业规模 SIZE、财务
三、研究设计 杠杆 LEV、 股 权 集 中 度 FIRST、 独 立 董 事 比 例
(一)数据来源与筛选 INDEP、董事会规模 BOARD、两职合一 DUAL、
本文以 2010—2016 年国有上市公司作为初 企业上 市 年 限 LISTY、高 管 薪 酬 SALA、 盈 利 能

· 3 8 ·