Page 39 - 201901
P. 39

北京工商大学学报(社会科学版)摇 摇 摇 摇 2019 年摇 第 1 期

       四、实证结果分析                                    市,得分为 1郾 059,说明北京地区文化对权利差距的
       (一)描述性统计                                    接受程度最高,这可能是由于北京是一个各地人口
       表 2 对我国不同地区上市公司社会责任报告                       聚居的地区,较高的包容性使得地区文化对权利差
   评级得分以及区域文化指标得分进行了描述性统                           距的接受程度更高。 而权利差距指标得分最低的
   计。 为了更直观地比较我国不同地区间的文化差                          省份为宁夏和新疆,得分为 0郾 936。 共有 13 个地区
   异,首先计算出文化的三个不同维度在全国范围内                          的权利差距得分高于全国平均水平。 绩效导向指
   的得分,进一步使用各地区文化指数与全国平均指                          标得分最高的省份为湖南省,得分为 1郾 056,绩效导
   数的比值来衡量我国不同省、市、自治区的文化相                          向指标得分最低的省份为四川省,得分为 0郾 951。
   对指标。 结果表明,我国不同地区上市公司社会责                         共有 20 个地区的绩效导向文化维度得分高于全国
   任报告评价得分及区域文化得分有较大的差异。                           平均水平。 性别平等指标得分最高的省份为重庆,
   平均来看,广东省上市公司社会责任评级得分最                           得分为 1郾 059,性别平等指标得分最低的省份为内
   高,为 45郾 206,而宁夏的得分最低,为 31郾 516,说明               蒙古,得分为 0郾 948。 结果表明,我国不同地区的文
   总体上我国不同地区上市公司社会责任评级得分                           化在对权利差距的接受程度、对绩效的重视程度和
   具有较大的地区差异。 此外,共有 18 个地区的上                       对性别平等的重视程度有着较大的差异。 共有 13
   市公司社会责任评级得出超过全国平均水平。 文                          个地区的性别平等文化维度得分高于全国平均
   化指标方面,权利差距指标得分最高的省份为北京                          水平。

                         表 2摇 我国各省、市、自治区社会责任评级得分及文化指标得分
            社会责任     权利差距      绩效导向     性别平等              社会责任     权利差距      绩效导向     性别平等
     地区                                            地区
            评级得分       (PD)     (PO)      (GE)            评级得分       (PD)     (PO)      (GE)

     安徽      37郾 441  0郾 969    1郾 022   0郾 957    辽宁      36郾 753   0郾 986   0郾 974    0郾 980
     北京      44郾 399  1郾 059    0郾 989   0郾 977   内蒙古      37郾 193   1郾 057   0郾 998    0郾 948
     福建      33郾 748  0郾 975    0郾 998   0郾 982    宁夏      31郾 516   0郾 936   1郾 048    1郾 031
     甘肃      32郾 783  0郾 999    0郾 989   0郾 997    青海      32郾 956   1郾 018   0郾 966    1郾 048

     广东      45郾 206  0郾 953    1郾 002   1郾 025    山东      37郾 605   1郾 009   0郾 992    0郾 988
     广西      41郾 208  0郾 960    1郾 005   1郾 039    陕西      39郾 614   1郾 02    0郾 970    1郾 008
     贵州      33郾 871  0郾 962    1郾 045   1郾 022    山西      39郾 798   0郾 986   1郾 024    0郾 985

     海南      37郾 947  0郾 975    1郾 009   1郾 045    上海      43郾 777   0郾 979   0郾 970    1郾 056
     河北      41郾 306  1郾 001    1郾 005   0郾 982    四川      39郾 450   1郾 038   0郾 951    0郾 982
     河南      33郾 907  1郾 014    1郾 011   0郾 965    天津      39郾 282   1郾 001   1郾 026    0郾 985
    黑龙江      36郾 873  0郾 975    1        0郾 991    西藏      39郾 606   0郾 938   1         1郾 002
     湖北      38郾 929  0郾 973    1郾 050   0郾 957    新疆      38郾 632   0郾 936   1郾 026    1郾 002

     湖南      34郾 770  1郾 005    1郾 056   0郾 965    云南      45郾 068   0郾 979   1郾 017    1郾 014
     吉林      33郾 971  0郾 992    1郾 028   0郾 980    浙江      36郾 821   1郾 055   1郾 009    0郾 997
     江苏      37郾 037  0郾 984    0郾 989   1郾 042    重庆      35郾 440   1郾 003   1郾 028    1郾 059

     江西      34郾 615  1郾 022    1郾 052   0郾 982  全国均值      38郾 610   1        1         1

   摇 摇 表 3 是文中主要变量的描述性统计结果。 结                      18郾 65 和 75郾 27,差异较大。 这表明,虽然证券交
   果显示,文中样本公司企业社会责任信息披露质                           易所对上市公司社会责任报告披露的要求以及社
   量 CSR 的均值为 38郾 610,最小值和最大值分别为                   会各界对企业社会责任披露的重视促使越来越多

    · 3 6 ·
   34   35   36   37   38   39   40   41   42   43   44