Page 30 - 北京工商大学学报社会科学版2018年第6期
P. 30

第 33 卷摇 第 6 期              宋摇 锦: 取暖财政支出的受益群体及再分配效果

   更可能加入新农合从而获得参合补贴,对农村居                           对于财政补贴的收入分配效果进行细致分析具有
   民收入分配有恶化效果,2004 年开始这种趋势开                        十分重要的政策价值。 根据资料的可得性和财政
   始扭转,补贴能够改善居民收入不平等。 更进一                          补贴规模,本文以取暖财政支出为例对这一问题
   步,有研究指出由于补贴制度的设计在行政事业                           的重要性进行讨论。
   单位内外、城乡之间存在差别,这会造成财政补贴                              三、对取暖财政支出政策事实的梳理
   “富人冶的结果,加剧收入差距扩大。 王伟同                  [10]  考      我国地方财政对冬季取暖进行保障的政策主
   察了我国地区公共服务支出的均等化情况,认为                           要包括以下三类支出。
   我国公共服务在发达省份明显好于经济落后省                                第一,取暖价格补贴。 一般情况下,地方政府
   份,这种省级层面的不平等经历了先提高后下降                           制定本地区的取暖价格标准,采取一市一价的形
   的过程,当前的不平等程度仍然很高。                               式,居民家庭按取暖量和标准取暖单价缴纳取暖
       针对收入、消费进行财政补贴的政策之外,其                        费。 在实际操作中,北京、沈阳、乌鲁木齐、西安、
                                                      盂
   他干预收入分配的政策还包括财税制度、工资定                           郑州、大连等城市冬季供暖费的平均价格在每平
   价干预政策等。 一些文献指出,累退税率、转移性                         方米 21 元 ~ 23 元之间,由于供暖服务持续的周
   收入等制度设计使高收入者收入越来越高,我国                           期存在差异,乌鲁木齐的供暖月费最低,为每月每
   的资本税事实上得到了财政补贴;初次分配格局                           平方米 3郾 7 元,济南、哈尔滨的供暖月费最高,为
   确定后,通过财税政策进行再分配调节,其作用是                          每月每平方米 6郾 7 元。 供热价格的调整理论上由
   非常有限的     [11 - 14] 。 也有文献研究了最低工资制              物价部门在价格监审基础上通过听证会方式进
   度、财政贴息和工资指数化等政策的影响。 研究                          行,而实际上在年度间很少变动,例如乌鲁木齐市
   者发现,提高最低工资对职工工资的溢出效应随                           的取暖价格为 2003 年制定的,自 2003—2016 年
   工资区间升高逐渐下降,这种影响有助于抑制城                           取暖季 热 价 维 持 在 22 元/ 建 筑 平 方 米 从 未 变
   镇居民收入差距的持续扩大,但由于反事实情况                           动 [20] 。 在供暖成本方面,2006 年开始我国煤炭
   下工资水平低于最低工资标准的劳动者规模不                            价格的变化幅度在年度之间变化很大。 如果以
   大,最低工资对于提高中等工资劳动者收入的水                           2006 年一季度为基期,全国煤炭价格指数在 2008
   平作用更加明显,其影响超过了对低收入群体工                           年二季度上涨至 228% ,2009 年一季度下跌至
   资的提高作用       [15 - 16] 。                        155% ,2011 年三季度再次上涨至 202% ,此后逐
       结合以上文献回顾,本文认为分析财政补贴                         步下跌至 2016 年一季度的 116% ,2017 年一季度
   对收入分配的作用、对比财政补贴和转移性支出                           又迅速上涨为 161% ,不同时期的供暖成本存在
   的规模和影响具有十分重要的意义,其主要原因                           巨大差异。 由于取暖价格固定,企业按照标准价
   有三点。 第一,财政补贴相较于社会救助等直接                          格向居民收取取暖费,在生产成本浮动、供暖周期
   转移性支出而言往往规模更为庞大,且直接转移                           调整、住户缴费不足等情况下,政府对供暖的生产
   性支出往往针对特定脆弱群体,政策目标是对少                           成本差价进行财政补贴,从而提供供暖保障。 近
   数家庭和个人实现“托底冶,而财政补贴通常覆盖                          年来,随着煤改气、煤改电、使用清洁煤炭等在各
   更广泛的收入群体,因此补贴对于收入分配的潜                           地区不断推广,集中供暖的生产成本进一步提高,
   在影响可能远超过直接转移性支出的影响                      [17]  。  政府对取暖价格进行补贴的财政负担显著增大。
   第二,财政补贴多为隐性补贴,对于这些财政支出                          石家庄市财政从 2012 年以来每年对燃气供暖补
   少有专项追踪统计,更缺乏微观数据对外公布,所                          贴约 5 亿元; 北京市政府对供热企业进行补贴
                                                               榆
   以相对而言学术界关注得非常少,文献对它们的                           的资金在 20 到 30 亿元之间; 乌鲁木齐市在
                                                                                虞
   再分配效果也没有系统的成熟研究,填补这一块                           2012 年实施大规模煤改气供暖之后,政府基于保
   的文献空白非常有价值。 第三,财政补贴的作用                          障民生的考虑维持了原有的供暖价格不变,取暖
   机制更为复杂。 我国居民家庭消费的不平等程度                          补贴从 2011 年的 4 884郾 5 万元迅速上升到 2012
   规模显著且近年来迅速上升             [18 - 19] ,然而文献已经      年的 10郾 6 亿元,2013 年上升到 13 亿元,占地方
                                                                    [20]  。 取暖价格补贴相当于政
   证明财政补贴“消费冶可能扩大收入差距的影响,                          财政收入的 3郾 3%
                                                                                        · 2 5 ·
   25   26   27   28   29   30   31   32   33   34   35