Page 119 - 201805
P. 119
北京工商大学学报(社会科学版)摇 摇 摇 摇 2018 年摇 第 5 期
础大多已经没落,市场经济发展比较缓慢,此阶层 投资的积极性,减少其自身继续教育投资和对
的农村流动人口很可能依靠提高受教育年限改变 子女的教育投资意愿,从而再次造成教育回报
了自身命运,因此其教育回报表现为高于城镇流 低的劣性循环。 因此政府应保持对农村教育投
动人口。 入的扩大,切实保障流动人口的教育资源均衡
六、结论与启示 化以及教育机会均等化,从根源上解决农村流
在诸多关于收入不平等的文献中,现有学者 动人口的教育问题。
往往关注城乡之间或者城镇职工与农民工之间的 第二,流动人口内部的户籍歧视现象依旧严
收入差距,而对于城镇流动人口和农村流动人口 重。 于潇、孙悦 [15] 认为农村流动人口难以通过自
收入差距的研究却少之又少。 本文通过运用最新 身禀赋获得与城镇流动人口相同的工资待遇,根
的调查数据对于此问题展开探讨,并着重论述了 本原因就在于户籍制度始终是城镇流动人口上方
教育对不同户籍流动人口收入差异的影响,一定 的“保护伞冶,而费舒澜、郭继强 [22] 也认为城镇劳
程度上填补了此片研究空白,不仅衡量了两者之 动者在劳动力市场上是被“偏袒冶 的那一方。 因
间的收入差距,而且对于制定公平就业政策和教 此,政府应进一步推进户籍制度的改革,只有消除
育政策都有重要的意义。 户籍制度带来的障碍,才能使不同户籍的流动人
基于全国流动人口卫生计生动态监测调查数 口在一个相对公平的劳动力市场中竞争。
据,我们采取 Oaxaca鄄Blinder 分解探究了 2015 年 第三,与 2011 年相比,2015 年由教育回报率
教育对不同户籍流动人口收入差距的影响,发现 不同所带来的收入差异得到缓解,但是高收入阶
相对于性别、年龄等其他变量而言,教育对流动人 层中巨大的教育价格效应必须引起重视。 对于高
口城乡收入差距的影响最大,这与邓曲恒 [2] 、邢 收入城镇流动人口而言,他们本身可能具有良好
春冰 [6] 的结果相同。 进一步采取基于 RIF 回归 的家庭背景,丰富的人际资源,这些都能促使其教
的分解方法将总差异分解到受教育年限这一核心 育经历或所获学位变得更“值钱冶,从而在很大程
解释变量上,得出了相似结论:教育的价格效应与 度上扩大其相对于同类型农村流动人口的竞争优
结构效应都扩大了收入差距,且前者是最主要的 势。 因此社会各界应大力宣传高等教育的重要
因素,尤其体现在第 90 分位点,暗含着城乡流动 性,鼓励农村流动人口接受高层次教育,从而增大
人口的收入差距主要是教育的高回报率所致,这 高技能人才的比例。
[18] 、徐舒 [19] 的观点相似。 此外,我
与 Yang & Gao 第四,除了个别分位点之外,各年龄组显示随
们还划分了不同年份、年龄组以及地区来进一步 着收入的提高,城乡流动人口教育回报率的差异
探讨教育对不同户籍流动人口的收入差异,虽然 越来越大。 由于张车伟 [23] 认为我国教育回报率
结果各异但是教育价格效应仍旧很大。 反映了教 随教育程度增加而增加,投资于教育会带来巨大
育资源配置发生扭曲引起城乡教育投入存在差 的经济收益,尤其对于本文的青年、中年农村流动
异,从而造成农村流动人口教育质量低下;而且城 人口而言,应当更加注重自身教育投入,在已经完
镇流动人口可能具有更强的社会网络协助他们找 成基础教育的条件下加强职业培训。 此外,教育
到收入更高的工作。 此外,劳动力市场依旧存在 对不同地区城乡收入差距产生了较大的差异现
户籍歧视现象,使得相同受教育年限的城乡流动 象,这主要源于经济发达的东部与其他地区之间
人口获得不同的教育回报。 的差异,因此政府对偏远地区的扶持也非常必要,
依据上述研究结论,可以得出以下几点启示。 从而有效增加中西部地区对于高技能流动人才的
第一,本文的描述性统计结果说明农民工仍
吸引力。
旧是劳动力市场的弱势群体,教育投资不足、教
育质量差等因素都是桎梏农村流动人口继续接 注摇 释:
受高中教育的枷锁,也是其教育回报率偏低的 淤流动人口动态监测调查问卷中,受教育程度分为
原因。 长期来看,这会抑制农村流动人口教育 未上学、小学、初中、高中/ 中专、大学专科、大学本科和研
· 1 1 4 ·
