Page 115 - 201805

北京工商大学学报(社会科学版)摇 摇 摇 摇 2018 年摇 第 5 期

表 5摇 基于 RIF 回归的标准分解结果

q10 q25 q50 q75 q90
总差异 0郾 060 *** 0郾 157 *** 0郾 213 *** 0郾 107 *** 0郾 359 ***
(0郾 002) (0郾 003) (0郾 003) (0郾 006) (0郾 014)
结构效应 0郾 022 *** 0郾 057 *** 0郾 022 *** 0郾 095 *** 0郾 049 ***
(0郾 001) (0郾 002) (0郾 001) (0郾 004) (0郾 003)
价格效应 0郾 038 *** 0郾 101 *** 0郾 191 *** 0郾 012 * 0郾 310 ***
(0郾 003) (0郾 003) (0郾 003) (0郾 007) (0郾 014)
结构效应
受教育年限 0郾 025 *** 0郾 058 *** 0郾 025 *** 0郾 134 *** 0郾 078 ***
(0郾 001) (0郾 002) (0郾 001) (0郾 004) (0郾 002)
摇 摇 性别(男性 = 1) 0郾 000 * - 0郾 001 * - 0郾 001 * - 0郾 002 * - 0郾 001 *
(0郾 000) (0郾 001) (0郾 000) (0郾 001) (0郾 001)
摇 摇 年龄 0郾 006 *** 0郾 016 *** 0郾 008 *** 0郾 033 *** 0郾 015 ***
(0郾 001) (0郾 003) (0郾 002) (0郾 007) (0郾 003)
摇 摇 年龄的平方 - 0郾 002 ** - 0郾 007 ** - 0郾 003 ** - 0郾 013 ** - 0郾 006 **
(0郾 001) (0郾 003) (0郾 002) (0郾 007) (0郾 003)
价格效应
摇 摇 受教育年限 0郾 078 *** 0郾 052 *** 0郾 424 *** 0郾 279 *** 1郾 431 ***
(0郾 013) (0郾 012) (0郾 015) (0郾 027) (0郾 065)
摇 摇 性别(男性 = 1) 0郾 004 - 0郾 066 *** 0郾 029 *** - 0郾 133 *** 0郾 088 ***
(0郾 003) (0郾 003) (0郾 004) (0郾 006) (0郾 015)
摇 摇 年龄 0郾 136 - 0郾 517 *** 1郾 342 *** - 1郾 001 *** 4郾 078 ***
(0郾 093) (0郾 078) (0郾 091) (0郾 140) (0郾 317)
摇 摇 年龄的平方 - 0郾 075 0郾 321 *** - 0郾 564 *** 0郾 609 *** - 1郾 745 ***
(0郾 046) (0郾 039) (0郾 046) (0郾 072) (0郾 160)
常数 - 0郾 105 ** 0郾 325 *** - 1郾 011 *** 0郾 172 ** - 3郾 492 ***
(0郾 048) (0郾 041) (0郾 046) (0郾 073) (0郾 174)
*
** ***
摇 摇 注:括号内为标准误; 、 、 分别代表在 10% 、5% 、1% 水平上显著。 上述分解结果还包括省份虚拟变量、所有制,
限于篇幅,未一一列出。
摇 摇 此外,基于 RIF 回归的分布分解与上文 OB 的现状,并通过 OB 分解和 RIF 分解讨论了影响
分解的结果基本呼应。 具体来看,受教育年限的 收入差距的因素,发现相对于其他变量而言,教
两种效应都占据主要地位且价格效应作用更大, 育的贡献最大。 由于教育的结构效应和价格效
这与一些学者 [18 - 19] 的观点基本相同,其研究都认 应对收入差距的影响机制不同 [19] ,前者取决于
为教育回报率的差异是引起收入不平等扩大的重 高低技能者比例的变化,后者取决于高低技能
要原因,我们将在下一章中进行详细分析。 年龄 者教育回报率上升的速度 [18] 。 因此本文接下来
因素的贡献也不容小觑,尤其体现在第 90 分位点 运用教育的两种效应分别对不同年份、不同年
年龄的价格效应非常高,也就是说受户籍歧视的 龄组、不同地区城乡流动人口收入差距的影响
影响,年龄相同的高收入阶层流动人口中,城镇流 进行具体分析。
动人口的收入大于农村。 而对于性别变量来说, (一)不同年份中教育对城乡流动人口收入
其结构效应几乎显著为 0,价格效应在各分位点 差距的影响
有正有负,但是与其他变量相比作用并不明显,即 如图 2 所示,2011 年 和 2015 年受教育年
虞
对城乡流动人口收入差距的贡献较小。 限的两种效应皆为正值,拉大了当年流动人口
五、教育对城乡流动人口收入差距的影响 的收入差距,这与上文中 OB 分解结果一致。 首
上文探讨了不同户籍流动人口收入不平等 先,结构效应为正体现出无论处于哪一个收入

· 1 1 0 ·