Page 44 - 《北京工商大学学报（社会科学版）》2020年第6期

第 35 卷摇 第 6 期 林钟高, 邱悦旻: 供应商—客户关系与代理成本

持股在关系交易与第一类代理成本之间具有正向 度,可能引致合谋关系的不稳定甚至破裂,从而导

调节的作用。 与高管持股比例较低的企业相比, 致管理者角色发生转变。
高管持股比例较高的企业关系交易与代理成本的 管理层持股会使管理者拥有双重身份,既是

U 型曲线更加陡峭。 经计算可得 茁 茁 - 茁 茁 < 0, 股东又是管理者,这样可以将管理者和股东的利
1 4 2 3
拐点向左移动,即高管持股比例较高的企业,在 益更好地结合起来 [30] ,高管持股会提高管理层做
关系交易处于低水平区间时,增强了关系交易 出正确决策的动力与能力,提高监督大股东侵占
与代理成本的负向关系,有利于代理成本的下 等行为的能动性。 此时管理者会自觉加强对股东
降;在关系交易处于高水平区间时,增强了关系 行为的监督,并且管理层持股使其成为股东后,管
交易与代理成本的正向关系,使代理成本上升 理者就拥有了话语权,从而有权力去减少大股东
更快。 以上结果说明,合理的高管激励机制能 的一些损害企业利益的行为。 但管理者也有可能
够在一定条件下加强管理者与股东之间利润共 与大股东和关系交易方(供应商或客户) 一起合
享和风险共担的协同效应,但从企业的长远发 谋,通过其“隧道挖掘冶 行为来增加自身的利益,
展考虑,还需要通过完善其他监督或制约机制, 弥补其损失的股权利益和承担的经营风险 [31] 。
加强对高管持股的监管。 利用信息披露的信号作用,有选择性地甚至故意
摇 摇 ( 二) 高管激励对第二类代理成本的调节 披露虚假的信息来迷惑和误导市场和广大中小投
作用 资者,以便大股东获取控制权私有收益,产生大股
高管激励作为企业的一种重要激励机制,其 东防御效应,并使得自身从中获取利益。 管理者
是否也能有效地缓解第二类代理冲突呢? 大股东 作为理性经济人,会选择有利于自身职位和自身
和管理者之间的关系特殊,不仅存在对高管的股 效用最大化的行为,以满足个人私利。 因此,究竟
权激励机制,也存在损害管理者利益的可能性。 管理者在合谋者与看门人的角色中会如何选择尚
导致公司业绩和价值降低的大股东掏空行为会诱 不明确。
发分歧,尤其是高管股权激励加剧了利益冲突程 表 9 反映了在高管持股水平不同的情况下,
摇 摇
摇 摇 表 9摇 基于高管激励视角下关系交易对第二类代理成本影响的回归结果
X = supply X = customer 调节效应
bhldn 高 bhldn 低 bhldn 高 bhldn 低 X = supply X = customer
(1) (2) (3) (4) (5) (6)
*** ** *** *** ***
- 0郾 026 - 0郾 015 - 0郾 014 - 0郾 002 - 0郾 020 - 0郾 009
X
( - 5郾 74) ( - 2郾 57) ( - 3郾 80) ( - 0郾 51) ( - 5郾 76) ( - 3郾 31)
*** ** *** **
0郾 020 0郾 009 0郾 010 0郾 001 0郾 013 0郾 007
X 2
(4郾 06) (1郾 31) (2郾 38) (0郾 10) (3郾 61) (2郾 01)
0郾 003 0郾 002
bhldn 伊 X
(0郾 26) (0郾 15)

0郾 001 0郾 001
bhldn 伊 X 2
(0郾 03) (0郾 04)
控制变量 是 是 是 是 是 是
*** *** *** *** *** ***
0郾 052 0郾 049 0郾 042 0郾 036 0郾 053 0郾 045
常数项
(5郾 77) (4郾 51) (4郾 75) (3郾 37) (9郾 17) (7郾 89)
样本量 8 032 6 229 8 061 6 436 14 627 14 868

2
调整后 R 0郾 21 0郾 18 0郾 19 0郾 18 0郾 19 0郾 19
摇 摇 注: *** ** *
、 和 分别表示在 1% 、5% 和 10% 的水平下显著;括号内为 T 值。
· 3 9 ·