Page 42 - 《北京工商大学学报（社会科学版）》2020年第6期

第 35 卷摇 第 6 期 林钟高, 邱悦旻: 供应商—客户关系与代理成本

表 7摇 关系交易与第二类代理成本(AC2)两阶段回归结果

第一阶段 第二阶段 第一阶段 第二阶段
X = msupply X = msupply X = supply X = mcustomer X = mcustomer X = customer
1 1 2 1 1 2
*** * ***
- 0郾 012 0郾 703 - 0郾 139 0郾 671
X
1
( - 0郾 11) (6郾 72) ( - 1郾 84) (8郾 98)
*** *** *** ***
1郾 137 0郾 405 1郾 341 0郾 457
X 2
1
(7郾 40) (2郾 87) (11郾 05) (4郾 01)
*** ***
- 0郾 096 - 0郾 055
X
2
( - 4郾 47) ( - 5郾 43)
*** ***
0郾 098 0郾 051
X 2
2
(4郾 12) (4郾 43)
控制变量 是 是 是 是 是 是
0郾 799 *** 1郾 029 *** 0郾 057 *** 0郾 530 *** 0郾 826 *** 0郾 051 ***
常数项
(18郾 03) (21郾 62) (6郾 07) (11郾 54) (16郾 50) (7郾 69)
样本量 14 627 14 627 14 627 14 868 14 868 14 868

2
调整后 R 0郾 18 0郾 20 0郾 10 0郾 21 0郾 24 0郾 11
摇 摇 注: *** 、 ** 和 分别表示在 1% 、5% 和 10% 的水平下显著;括号内为 T 值。
*
摇 摇 (四)稳健性测试 方利益相互关联,一荣俱荣,一损俱损,一旦一方
为了检验回归结果的可靠性,我们进一步做 发生违约或破产,导致供应链中断,另一方将会遭
了以下的 稳 健 性 测 试 : (1) 替 换 被 解 释 变 量 受重大损失。 因此持股管理者会更加努力工作,
榆
[28] 对代理成本的衡 以维持长期稳定的交易关系,从而降低了第一类
(AC1 \AC2)。 参考 Ang et al.
量方法,用总资产周转率来替换第一类代理成本 代理成本(AC1)。 同时出于自身利益、声誉等方
(AC1)。 总资产周转率用来衡量管理层的努力程 面的考虑(比如降薪或者解雇),管理者会努力工
度和管理效率,该指标越大,说明管理层的管理效 作以获取关系型交易合作方的信任,争取对方更
率越高,进而代理成本越低。 借鉴马曙光等 [25] 的 多的专用型投资,消除自身的短期行为,追求企业
研究,用资金占有率作为衡量指标,采用应收账 长期的利益与发展,降低对股东利益的损害 [29] ,
款/ 总资产来替换第二类代理成本(AC2)。 回归 从而降低第一类代理成本。 但随着关系型交易的
结果没 有 实 质 性 的 改 变。 (2 ) 替 换 解 释 变 量 深入,交易双方更多地依靠信任机制进行沟通,高
(supply \customer)。 采用第一大供应商采购比例 管持股进一步加大了管理者的信息优势和信息的
和第一大客户销售额比例作为替换前文中的 不对称。 同时,高持股比例会增加企业高管的话
supply 和 customer 重新进行回归,回归结果与前文 语权,来自合作方的制约作用越来越弱,使得高管

没有本质改变。 可以在更大范围内追求个人利益。 持股的管理者
五、基于高管股权激励调节作用的进一步检验 还可以通过增资扩股或其他方式直接或间接持有
(一) 高管激励对第一类代理成本的调节 企业的股权,甚至可能与关系型交易合作方内部
作用 人员合谋以谋取自身利益,导致第一类代理成本
在关系交易的初期,高管持股较高时,高管追 的增加。
求的效用与股东一致,管理者会以企业的利益为 为了检验高管持股的调节作用,在模型(1)
重,工作具有积极性和主动性。 而关系型交易一 的基础上,加入高管持股与关系交易和关系交易
旦形成,交易双方就具有了专用型投资的特征,双 平方的交互项,建立模型(4)。

· 3 7 ·