Page 128 - 《北京工商大学学报（社会科学版）》2020年第3期

第 35 卷摇 第 3 期 王彦伟: 家庭资产选择、地区经济特征与居民消费水平

段,消费水平更容易受到短期收入的冲击。 而 定性的冲击,再考虑到中国文化中比较普遍的
51 ~ 65 岁的居民家庭,正面临退休和退休后不确 “遗赠冶动机,消费促进作用不明显也不难理解。

表 5摇 城乡与年龄结构的异质性检验

按户籍进行分组 按财务回答人年龄进行分组
城镇居民 农村居民 20 ~ 35 岁 36 ~ 50 岁 51 ~ 65 岁
(1) (2) (3) (4) (5)
固定效应
*** *** *** *** ***
12郾 154 4 8郾 304 1 9郾 961 4 12郾 047 3 9郾 113 2
平均家庭消费支出 酌 00
(3郾 154 1) (0郾 414 3) (3郾 186 4) (1郾 521 4) (2郾 784 1)
*** *** ** *** *
0郾 618 8 0郾 271 9 0郾 356 1 0郾 531 0 0郾 315 9
家庭收入 酌 10
(0郾 105 2) (0郾 110 8) (0郾 171 2) (0郾 125 4) (0郾 185 4)
** ** ** **
0郾 002 6 0郾 001 7 0郾 001 2 0郾 002 9 0郾 001 5
金融财富 酌 20
(0郾 000 9) (0郾 000 8) (0郾 000 8) (0郾 001 3) (0郾 001 2)
*** * *** *** ***
0郾 119 6 0郾 033 1 0郾 024 1 0郾 121 0 0郾 036 2
住房财富 酌
30
(0郾 023 1) (0郾 017 3) (0郾 004 2) (0郾 009 2) (0郾 008 6)
家庭控制变量 是 是 是 是 是
地区经济特征 是 是 是 是 是
随机效应
地区层次 子 0郾 101 4 *** 0郾 083 6 *** 0郾 104 6 *** 0郾 124 3 *** 0郾 095 3 ***
00
家庭层次 滓 2 1郾 931 2 1郾 710 8 1郾 851 2 1郾 917 7 1郾 814 8
*
摇 摇 注:由于篇幅所限,随机效应仅披露地区和家庭层次的回归结果; *** 、 ** 和 分别表示在 1% 、5% 和 10% 的水平下显
著,括号内为回归系统的标准误。
摇 摇 (四)稳健性检验 生变化。 上述结果说明,本文估计结果的稳健性
为进一步增加研究结果的稳健性,本文还做 较强。
了如下 4 方面的稳健性检验:首先,上文的回归中 六、结论与对策
剔除了收入、消费最低 5% 的样本,为此本文同时 (一)研究结论

剔除了收入、消费最高 5% 的样本,回归结果见表 6 基于生命周期假说,本文从理论上分析了家
第(1)列;其次,将家庭借贷从资产中予以扣除, 庭资产选择与居民消费的动态决策机制。 在此基
考虑了家庭净资产对消费的影响,回归结果见表 6 础上,基于 2016 年中国家庭追踪调查(CFPS) 微
第(2)列;再次,考虑租房价值,将其作为住房资 观数据和 2017 年《中国统计年鉴》 和《中国分省

产的代理变量,回归结果见表 6 第(3) 列;最后, 份市场化指数报告(2016)》 宏观数据,采用分层
考虑到收入与消费可能存在的内生性问题,采用 线性模型探讨了家庭资产选择以及地区经济特征

“家庭劳动收入冶 作为代理变量,回归结果见表 6 对居民消费的影响,主要研究结论如下:
第(4)列。 回归结果显示:当提出高收入样本后, 第一,无论住房资产还是金融资产,都对居民
家庭资产选择对消费的影响以及地区经济的调节 消费产生显著的促进作用。 其中,住房资产的
作用未发生显著改变;考虑到家庭净资产后,主要 “资产效应冶要明显高于金融资产。 第二,可支配
回归结果均比较稳定;考虑租房因素后,住房资产 收入仍然是现阶段决定居民消费的重要因素。 此
的回归系数虽有所减少,但依然为正,但无房者抵 外,人口数量越多、受教育程度越高的家庭和户主
消了一部分“资产效应冶,但地区经济因素对住房 为女性的家庭,消费支出水平越高。 随着工作经
资产产生了显著的正向调节作用;考虑内生性问 验的增长,居民消费呈现出“ 先增加后减少冶 的
题后,所有回归系数的符号和显著性水平均未发 “倒 U 型冶关系。 第三,由经济发展水平和市场化

· 1 2 3 ·