Page 56 - 《北京工商大学学报（社会科学版）》2020年第2期

第 35 卷摇 第 2 期 鲁慧鑫, 郭根龙, 冯宗宪: 服务贸易限制、制度质量与国家经济增长

抵消服务贸易限制对经济增长的消极影响。 性检验结果与前述结论保持一致。 限于篇幅,不
使用人均 GDP 对经济增长进行替代后,稳健 再披露。

表 3摇 服务贸易限制与经济增长:制度质量调节作用的回归结果

(1) (2) (3) (4)
** ** ** **
- 0郾 020 0 - 0郾 017 9 - 0郾 018 0 - 0郾 016 9
STRI
(0郾 008 7) (0郾 007 8) (0郾 007 6) (0郾 007 6)
**
0郾 003 3
STRI 伊 IQ
p1
(0郾 001 4)
***
0郾 001 9
STRI 伊 IQ
p2
(0郾 000 5)
***
0郾 003 6
STRI 伊 IQ
e1
(0郾 000 8)
***
0郾 000 8
STRI 伊 IQ
e2
(0郾 000 3)
*** *** *** ***
3郾 083 4 3郾 036 0 3郾 037 5 3郾 011 5
常数项
(0郾 259 0) (0郾 243 6) (0郾 239 9) (0郾 239 6)
控制变量 是 是 是 是
国别\年份 是 是 是 是
2
调整后 R 0郾 003 2 0郾 002 9 0郾 003 5 0郾 002 7
样本量 1 120 1 120 1 120 1 120
摇 摇 注:括号内为标准误; 、 和 *** 分别代表在 10% 、5% 和 1% 的水平下显著。
*
**
摇 摇 (四)异质性分析 阻碍经济增长,因此高收入国家的服务贸易限制
1郾 国别异质性分析 对经济增长的消极影响最大。 而低收入国家的产
由于不同国家的经济发展水平和制度环境不 业结构大多以农业、工业为主,服务业和服务贸易
同,前述分析无法反映服务贸易限制对经济增长 占比较小,服务贸易限制对经济增长的影响也相
影响的国别异质性,相关文献中,Barone & Cinga鄄 对更小。 此外,加入制度质量变量后的结果显示,
[23] 交互项 STRI 伊 IQ 和 STRI 伊 IQ 的系数均显著为
no 也仅关注了一个相对同质的发达国家群体。
p1 e1
为解决样本跨度大的问题,本文参考世界银行对 正,表明良好的政治制度质量和经济制度质量对
不同收入水平国家的分类,分别对高收入、中高等 不同发展水平国家服务贸易限制与经济增长的关
收入、中低等收入以及低收入等 4 类国家样本 愚 系均具有弱化的调节作用。
进行了检验,回归结果如表 4 所示。 使用人均 GDP、政治风险指数(IQ ) 和经济
p2
从表 4 可以看出,服务贸易限制对不同收入 风险指数(IQ ) 对相关变量进行替代后,稳健性
e2
水平国家经济增长的影响均显著为负,同时,比较 检验结果与前述结论保持一致,这里不再赘述。
其影响系数大小可以发现,服务贸易限制对高收 2 郾 行业异质性分析
入国家经济增长的消极影响最大,其次是中高等 不同行业所包含的知识、信息、技术等要素禀

收入国家和中低等收入国家,最后是低收入国家。 赋有所差异,对政治制度质量和经济制度质量的
其原因可能在于,不同收入水平的国家处于不同 敏感程度也不同,其服务贸易限制影响经济增长
的发展阶段,产业结构不同,服务贸易的占比存在 的程度不尽相同,因此区分不同的服务部门进行
差异。 高收入国家的第三产业发达,服务业占比 研究尤为重要。 基于数据的可获得性和一致性,
较大,服务贸易发展处于领先地位,服务贸易限制 本文从金融服务、专业服务、运输服务以及通信服
会显著影响其货物贸易,阻碍进出口和投资,从而 务等 4 个行业分别考察了服务贸易限制对国家经

· 5 1 ·