Page 102 - 《北京工商大学学报（社会科学版）》2020年第1期

北京工商大学学报(社会科学版)摇 摇 摇 摇 2020 年摇 第 1 期

他们一定会在逻辑上直接影响养老金收入。 这里 他三类养老金参与概率的比较。 后两组模型都采
主要是希望观察独居等居住特征与性别差异之间 用 MLOGIT 模型进行估计。
的数量特征,看看当前的政策制度在男性和女性 关于有无养老金的概率差异,性别变量非常
老年人存在居住方式差异的情况下,与居住方式 不显著,系数估计值只有标准误的三分之一。 这
相关的影响。 如果这里的贡献较大,需要相配套 说明,男性和女性之间关于是否参加某种养老保
的政策予以弥补。 从分解结果看,男性和女性老 险没有显著差异。 差异主要体现在不同类型的养
年人不同的独居比例,使得性别养老金收入差距 老保险制度上。 进一步观察第二组和第三组概率
缩小。 其原因可能是独居老年人获得了更多政府 模型,从简单的比例分布来看,男性和女性参与不
养老补贴(如 80 岁以上养老金更高)。 由于女性 同养老金制度的比例之间存在显著差距( 见表
独居的比例更高,独居表现出缩小养老金性别差 5)。 不过,当控制了其他变量以后,性别变量系
距的作用。 “与配偶居住冶变量会扩大差距,贡献 数估计值只有在第三类养老金制度时显著(见表
大约 2郾 86% 。 从描述性统计结果来看(见表 3), 5 的第二组)。 可能至少说明两个问题:一是从描
“与配偶居住冶 老年人的养老金收入水平偏高。 述性统计结果看到的养老保险制度参与比例的性
然而女性老年人丧偶的比例更高,与配偶居住的 别差异,大多数可以被性别之外的原因解释;二是
比例更低,导致男性和女性的养老金差距更大。 城镇职工养老保险制度和居民养老保险制度的参
是否“与子女居住冶 对养老金收入性别差距的贡 与之间确实存在较大的性别差异,这个差异主要
献很小。 不过,是否与子女居住却是维持老年人 体现在与就业行为有关的第一类养老金制度和其
基本生活水平的重要补充来源,是家庭养老的重 他制度的差异。
要途径(可参考后文进一步研究)。 研究结果只 第三组结果中与性别有关的 3 个估计值几乎
是说明是否与子女一起居住对男性和女性老年人 都是负值,其中第三组第 2 列的系数估计值在统
影响的差别不大。 计上显著;第三组第 1 列不显著。 这个结果可以
五、进一步探索:养老金制度参与概率和受益 说明两个问题:一是男性比女性更可能参加职工
额度 基本养老保险,从而在老年时期获得更多养老金
制度是引起养老金收入差距的重要原因,那 收入。 二是这种性别差异在城镇地区尤为突出,
么进一步的问题是,为什么男性和女性之间存在 在农村地区并不显著。
如此显著的制度差距? 这个差异一方面可能来自 为什么城镇职工养老保险和居民养老保险的
养老金制度参与程度,或者不同制度参与分布的 参与比例之间存在显著的性别差异? 大概率的原
差异? 另一方面可能来自参加同一种养老金制度 因是我国传统存在的家庭内部分工,使得男性和
所对应的养老金收入额度的差异? 女性生命周期内的劳动时间配置存在较大差异。
针对第一种可能性,为了更清晰地进行解答, 一般地,男性的工作年限更长,在年轻时期参加职
我们建立了两套概率模型:一是根据二元概率模 工基本养老保险的概率更高。 而女性可能较早退
型估计男性拥有养老金的概率会增加多少;二是 出劳动力市场,以至于在制度完善阶段没来得及
根据多分类概率模型估计,男性参加特定养老金 参加职工基本养老保险,或者缴费时限已经低于

制度比女性的概率多多少? 针对第二种可能性, 15 年,只能补缴职工基本养老保险或参加额度相
我们分别估算四大类养老金制度养老金收入的性 对较低的居民基本养老保险。

别差异,得到四个回归模型结果。 农村地区也存在家庭内部男性和女性在工作
(一)来自养老金制度参与分布的进一步分析 和家务上的分工,但是为什么不同性别老年人在
本部分主要采用三组模型来研究养老金制度 职工基本养老保险与新型农村居民基本养老保险
的参与情况:一是有无养老金的比较,采用二分类 之间的选择不明显呢? 很可能的原因是农村地区
概率模型;二是相对于没有养老金,参加四大类养 与职业有关的养老保险体系还远不如城镇健全。
老金概率的比较;三是相比第一类养老金( 机关 农村的劳动力获得城镇职工养老保险的机会相对
事业单位退休金和城镇职工基本养老保险),其 较少。 这同样是值得关注的问题。

· 9 8 ·