Page 115 - 北京工商大学学报2019年第5期
P. 115
北京工商大学学报(社会科学版)摇 摇 摇 摇 2019 年摇 第 5 期
特征的一些影响。 年限作为技能水平的代理变量。 陆铭等 [22] 指出,
(三)技能异质性分析 这种度量误差造成的影响只是使“技能冶 的系数
劳动力市场的极化现象是一个国家劳动力市 向零偏误。 模型(17) ~ (18) 分别给出了互联网
场上某种类型技能人群出现严重的供需矛盾所产 对不同技能劳动者的影响,如表 4 所示,互联网对
生的特定现象。 从历史经验来看,劳动力市场的 不同技能水平劳动者都产生正向影响,互联网使
极化现象主要分为三类:第一类是向上的极化,即 用使得中高技能劳动者收入提高了 15郾 3% ,但结
劳动力市场上高技能劳动者的就业比重迅速增 果不显著,互联网使用使得低技能劳动者收入显
长。 第二类是向下的极化,即劳动力市场上低技 著提高了 53郾 6% 。 互联网使用对低技能劳动者
能劳动者的就业比重迅速增长。 第三类是两极化 的收入补偿效应更大,这可能是由于低技能劳动
格局,即劳动力市场上高技能和低技能劳动者的 者掌握的数字技术能力较弱或者无法量化的自我
就业占比都有所增加,中等技能劳动者的就业需 学习能力较弱所致。 可以预见,随着高等教育的
求持续减少,就业地位逐渐被机器等自动化设备 普及化和中高技能者占比的进一步提高,互联网
所替代。 世界银行 [2] 指出,我国不同技能劳动者 使用对于劳动者所产生的收入效应会逐渐减弱。
的就业情况并没有呈现出这种两极分化问题,劳 由于技能特征与收入特征可能具有一致性,本
动力市场的基本特征是呈现显著的中高技能偏向 文进一步对不同收入群体进行分位数回归。 从
型发展特征。 从 2005—2015 年,我国高技能劳动 互联网使用情况的分布来看,互联网使用的系
者的占比从 6郾 8% 增长到 14郾 6% ,平均增幅达到 数在不同分位数的取值范围内都是正的,在较
0郾 86% 。 中等技能劳动者的就业占比从 12郾 1% 低的分位数上具有更大的效 应。 在 两 个 极 端
增长到 17郾 08% ,平均增幅达到 0郾 55% 。 然而,低 上,即上分位数和下分位数的位置上,置信区间
技能劳动者的占比则降低了近 12郾 8% 。 改革开 都变得更大。 由于条件分位数考察的是样本的
放以来,我国出现比较明显的收入分配不平等问 条件分布随着自变量进行变化的情况,不能单
题。 其“不合理因素冶 既包括经济发展转型等宏 纯根据分位数回归的系数得出收入差距大小,
观因素,也包括机会不平等等微观因素。 其中, 而只能看出收入差距的变化趋势。 模型(19) ~
“数字鸿沟冶亦是重要因素。 一方面,我国的互联 (23)分别对 10% 分位点、25% 分位点、50% 分
网发展格局相比世界整体格局更加不均衡,全球 位点、75% 分位点和 90% 分位点的被解释变量
的宽带互联网用户已经增长到 40 亿人,互联网给 进行分析,研究发现,互联网使用对 10% 、25% 、
全球带来了新的就业繁荣可能性。 但中国不仅是 50% 、75% 分位点上的劳动收入有显著影响,而
全球互联网用户最多的国家之一,也是全球“ 无 对 90% 分位点的劳动收入影响不显著。 从变化
网络化冶人群最多的国家之一,这种数字红利分 趋势可以看出,互联网使用对收入的影响效应
享上的差距加剧了各地区间的不平等和劳动力流 随着分位点上移在逐渐减弱,整体呈下降趋势。
动格局,形成显著的数字鸿沟。 另一方面,我国的 本文借鉴邢春冰 [23] 对于分位数回归结果的报告
人口结构变动和产业结构变动也没有向两极化演 方式,从影响趋势来看,收入水平越低,互联网
进的显著趋势。 随着互联网技术的发展,社会需 使用对其产生的收入效应越大。 如表 4 所示,
要越来越多的高技能人才来进行通信网络的链 互联网使用使得处于 10% 、25% 、50% 、75% 分
接、测试、维护、开发等工作。 因此,大量研究者认 位 点 的 劳 动 收 入 分 别 提 高 62% 、 44郾 2% 、
为,互联网的发展对人力资本的内在要求在显著 39郾 6% 、24郾 2% ,不同分位点的影响效应差异显
[21] 的研究发现宽带网络的 著。 这与互联网使用的“ 粘性冶 相关,即收入水
提高。 Akerman et al.
发展提高了高技能劳动者的需求,高技能劳动者 平高的群体,相对应的难以量化的数字人力资
使用宽带网络比不使用宽带网络的就业率高出了 本 [18] 就越多,互联网使用的影响随之减弱。
1郾 9% 。 本文则进一步拓展技能差异的研究,探讨 表 4 表明,劳动者的技能特征与收入特征保
互联网使用对不同技能劳动者的收入效应。 持较为显著的一致性,即互联网使用对低技能或
本文按照文献中的一般处理方法,以受教育 者低收入群体都具有更强的收入效应。
· 1 1 0 ·