Page 52 - 201805

第 33 卷摇 第 5 期 赵摇 霞, 万长松, 宣红岩: 低碳约束下中国流通业效率的区域差异

他三个投入松弛变量回归系数都为正,且分别在 出流通业对高素质人才吸引力较低。 《中国劳动
5% 和 1% 的水平下显著。 这说明我国在城市化 统计年鉴 2015》关于全国按行业就业人员受教育
进程中会增加资本存量、二氧化碳排放和运输里 程度构成的数据显示,2015 年住宿餐饮业、批发
程的投入松弛量,使得流通效率降低和环境污染 零售业和交通运输业中,本科以上学历的就业人
加剧。 这一结论与林翊、吴碧凡 [13] 的研究结果一 数占比分别仅为 2郾 4% 、6郾 03% 和 5郾 62% 。
致,我国城镇化的粗放型发展造成了严重的资源 (6)政府干预程度。 由上述结果可知,政府
浪费和环境污染 [30] ,城市化进程中商贸综合体重 干预程度除了对从业人员松弛量的回归系数为负
复建设、基础设施尚待完善等问题是造成流通效 外,对其他三个投入松弛变量的影响都为正,且二
率低下的主要原因。 氧化碳排放和运输里程松弛量分别在 10% 和 1%
(2)经济发展水平。 由上述结果可知,经济 的水平下显著。 这说明政府干预会增加一些变量
发展水平除劳动力投入松弛变量以外的其他三个 的投入松弛,不利于流通效率的提高。 陈宇峰、章
松弛量的影响均为负,且资本存量和运输里程松 武滨 [17] 的研究显示政府财政支出比重的提高对
弛变量分别在 10% 和 1% 的水平下显著。 这说明 流通效率存在负向影响,本文的研究结果也表明
经济发展水平的提高有利于减少资本投入和运输 政府干预可能会对资源配置造成一定程度的扭
里程投入松弛量,从而提高流通效率。 这一结论 曲,从而造成效率损失。 因此,提高流通效率必须
与现实较为相符,经济较发达的地区,基础设施建 继续深化市场化改革,让市场在资源配置中起决
设较为完善,市场制度更加健全,因此商品流通效 定性作用。
率也较高。 (二)流通效率的区域差异及趋势特征
(3)地区开放程度。 由上述结果可知,地区 本部分分析了综合技术效率、纯技术效率、规
开放程度同四个投入松弛变量的回归系数均为 模效率的区域差异及趋势特征 。
于
负,固定资本存量和运输里程投入松弛量在 1% 1郾 综合技术效率
的水平下显著。 这说明地区开放程度的提高有助 本文计算了 30 个省份 2005—2016 各年的综
于流通效率提升,一方面是因为开放程度高的地 合技术效率值,研究发现:东部的北京、上海、江
区资源的流动性较强,从而有利于扩大市场范围, 苏、广东始终处于前沿面;天津、浙江、山东、海南、
提高资源配置效率;另一方面,较高的开放程度有 湖北、重庆、贵州流通综合技术效率表现出较为稳
利于引进国外先进的管理理念和技术,促进流通 定的上升趋势;福建、广西、河北、河南、山西、江
效率的提高。 西、安徽、辽宁、吉林在 2014 年前不断下降,2015
(4)技术创新水平。 结果表明,技术创新水 年开始有所上升;云南、四川、甘肃的流通综合效
平同四个投入松弛变量的回归系数都显著为负, 率在考察期内波动下降;重庆、贵州、宁夏、青海波
说明技术创新能够有效减少流通产业的投入松弛 动上升。 值得注意的是,2014 年是一个比较重要
量,促进流通效率的提高。 科学技术是第一生产 的时间节点,多数省份在 2014 年的流通效率达到
力,技术创新是流通产业发展和竞争力提升的重 最低,2015 年则开始出现明显的“ 翘尾冶 效应。
要助推器 [31] ,尤其当前互联网信息技术的广泛应 2013 年,我国提出的“一带一路冶战略倡议为处于
用,极大地改变了生产场景和消费场景,促进了流 丝路经济带沿线的广大中西部省份提供了重大的

通业全方位创新和整体效率的提高。 发展机遇,这一政策效应在随后年份逐渐显现,这
(5)教育投入水平。 结果表明,教育投入水 也不难解释为何近两年流通综合效率获得了明显
平同四个投入松弛变量的回归系数都为正,除了 的提高。
对劳动利润投入松弛量影响不显著外,其余变量 图 1 显示了 2005—2016 年间四大地区综合
均不同程度显著。 说明教育投入的提高增加了各 技术效率的变化趋势。 可以看出,综合技术效率
项投入松弛量,降低了流通效率。 这一结果与董 由高到低依次为东部、东北、中部、西部,由此可见
誉文、徐从才 [20] 的研究结论一致,在一定程度上 流通效率同地区经济发展水平密切相关,经济发
反映出流通业教育投入的无效率,也从侧面反映 展水平高的地区其流通效率也较高。 从变化趋势

· 4 7 ·