201505 - page 123

第 30 卷摇 第 5 期 陈国强, 罗楚亮 : 我国城乡居民人均收入占 GDP 比重的影响因素分析
中西部地区的作用要大于东部地区, 这有可能是
因为东部地区的生产方式从劳动密集型转为资本
密集型的时间比中西部地区要早得多。 劳动报酬
份额的影响主要体现在东部地区, 对于中西部地
区的影响并不显著。 不论是东部还是中西部地
区, 财政支出规模对居民收入份额的影响都不
显著。
从上述结果中可以对影响城镇居民人均可支
配收入占比的因素作如下判断:(1) 资本深化对
于我国城镇居民个人可支配收入份额的影响是显
著的,从时间上看影响的程度有增大的趋势,从地
域上看,对中西部地区的影响要大于对东部地区
的影响。 (2) 劳动报酬份额对城镇居民人均可支
配收入占比的影响主要体现在东部地区, 这可能
与东部地区服务业和制造业发达有关。 (3) 财政
支出规模对我国城镇居民人均可支配收入占比的
提高没有起到推动作用,反而会随着时间推移起
到越来越严重的阻碍作用。 这说明我国财政支出
中的转移性支出比重小,对居民收入的提高作用
有限。
( 二) 农村居民人均纯收入占比的影响因素
分析
表 4 给出农村居民人均纯收入占比影响因素
估计结果。 Hausman 检验结果表明, 模型 6 ~ 模
型 10 存在内生性问题,对模型进行工具变量广义
距法估计(IV鄄GMM) 后 ,根据 Anderson LM 统计量
及其显著性水平和 Sargan 卡方统计量的 p 值 ,模
型 6 ~ 模型 10 也在 1% 水平上显著拒绝了工具变
量的识别不足问题和过度识别问题, 模型 7 和模
型 8 中弱工具变量 20% wald 检验临界值均为
5郾 91, 因此可以拒绝存在弱工具变量的问题, 表明
本文所用的工具变量具有合理性。 模型 6 样本区
间为 1993—2012 年,估计结果发现劳动报酬份额
参数估计结果为 0郾 211, 在 1% 水平上显著 ;资本
深化参数估计结果为 - 0郾 074, 也在 1% 水平上显
著,而财政支出规模的参数估计值没有通过显著
性检验; 其他控制变量如经济增长、 人口结构、产
业结构等参数估计值为负, 通过 1% 水平下的显
著性检验。 与上文处理方法一致, 以 2002 年为界
将样本区间进一步划分为两个子区间。 其中 ,模
型 7 的估计区间为 1993—2002 年 ,估计结果显示
资本深化的参数估计值为 - 0郾 095, 统计显著; 劳
动报酬份额和财政支出规模对农村居民人均纯收
入的影响不显著; 模型 8 的估计区间为 2003—
2012 年, 同样资本深化系数为负, 通过 1% 水平统
计检验;劳动报酬份额和财政支出规模系数并不
显著;控制变量中经济增长 、 人口结构、 对外开放
和产业结构都将不利于农村居民人均纯收入占比
的提高。
模型间比较可以看出劳动收入份额虽说在两
个子区间参数估计值并不显著,但 2002 年以前符
号为正,2002 年以后估计值符号为负 ,表明劳动
报酬份额对农村居民人均纯收入占比的影响方向
发生变化。 还发现资本深化对于农村居民人均纯
收入的影响作用在弱化, 其他变量的作用变得越
来越显著。
模型 9 和模型 10 是分地区的估计结果。 从
模型 9 中发现劳动报酬份额和资本深化的参数估
计值为 0郾 226 和 - 0郾 078, 且在 1% 水平上统计显
著,而财政支出规模并不显著 ;模型 10 的估计结
果与模型 9 类似, 劳动报酬份额和资本深化的参
数估计值为 0郾 15 和 - 0郾 07, 也在 1% 水平下显
著。 比较而言,劳动报酬份额和资本深化对东部
地区农村人均纯收入占比的影响都要大于对中西
部地区的影响。
上述结果不难发现劳动报酬份额对农村居民
人均纯收入占比的影响方向发生了反转, 并且分
别对东部和中西部地区具有显著的正向作用,对
东部地区的作用更大。 变量资本深化对农村居民
人均纯收入的影响尽管是减弱的, 但非常显著;从
地区差异上看,资本深化对东部地区的影响要大
于对中西部的影响; 财政支出规模对于农村居民
人均纯收入占比的影响均不显著。
五、结 摇 论
近年来,我国居民收入份额持续降低对宏观
经济造成不良影响, 令学术界和政府清楚地意识
到在对我国宏观经济进行分析和制定政策时必须
对影响居民收入份额变化的各种因素进行评估。
本文以省级宏观面板数据为基础, 分析了不同时
段不同地区的城镇居民人均可支配收入和农村居
民人均纯收入占人均 GDP 比重的影响因素, 通过
上述分析,可以得到如下基本结论。
首先,全国范围来看劳动报酬份额的提高对
我国城乡居民人均收入占比起到正向的推动作
·321·