Page 103 - 201805
P. 103
北京工商大学学报(社会科学版)摇 摇 摇 摇 2018 年摇 第 5 期
表 3摇 产权制度变量统计分析
发达国家 发展中国家
总体样本 中等
大于总体样本的 大于中等水平的 大于总体样本的 大于中等水平的
均值 水平
国家个数占比/ % 国家个数占比/ % 国家个数占比/ % 国家个数占比/ %
IPRI 5郾 99 5郾 00 89郾 29 100郾 00 6郾 25 46郾 88
IPR 5郾 99 5郾 00 92郾 86 100郾 00 6郾 25 43郾 75
LP 5郾 68 5郾 00 94郾 74 100郾 00 9郾 37 15郾 63
PPR 6郾 32 5郾 00 75郾 00 100郾 00 25郾 00 75郾 00
摇 摇 对于分样本的 LP 均值来说,94郾 74% 的发达 向影响,尽管 IPR 的提升促进了发达国家和发展
国家样本大于总体样本均值,而只有 9郾 37% 的发 中国家的资本外逃,但是其作用原理并不一致。
展中国家样本大于总体样本均值。 这说明发达国 发达国家的 IPR 与发展中国家存在较大的差异,
家和发展中国家的法律和政治环境存在较大的差 发达国家具有较高的技术创新能力,经济开放,且
异性。 对于分样本的 PPR 均值来说,发达国家 IPR 较发展中国家高,再进一步提升 IPR,则会增
75% 的 PPR 在总体样本均值之上,发展中国家 加制度建设成本和管理成本,以致资本外逃不降
25% 的 PPR 在总体样本均值之上;且发达国家的 反升。 发展中国家由于创新水平低、经济封闭、私
PPR 均在中等水平之上,发展中国家 75% 的 PPR 有与公共产权界定混淆等原因,加强知识产权保
在中等水平之上。 相比来说,发达国家和发展中 护,尤其是若以发达国家的知识产权保护水平为
国家实物产权的差异较小。 标准,会给本国经济带来很大的压力,严重影响国
通过对发达国家和发展中国家的 IPRI、LP、 内经济增长,使得知识产权保护水平的提升反而
IPR 和 PPR 均值进行统计分析,并参考模型 1 ~ 9 成了一种负担:国家福利水平降低,国际收入转移
的统计结果可知,产权制度因素在发达国家和发 加剧,社会就业和企业转型的压力增加等。 因此,
展中国家存在着部分差异,有必要分别对发达国 无论是在发达国家还是发展中国家,一味提升知
家和发展中国家进行回归分析,表 4 给出了相关 识产权保护的水平,并不能从根本上减少资本外
回归的估计结果。 逃。 只有提升法律和政治环境的稳定性,才能有
从表 4 中的模型 10、模型 15 可知,在发达国 利于资本外逃的降低。
家或发展中国家中,国际产权指数(IPRI) 并未表 在 控 制 了 LP 的 条 件 下, 实 物 产 权 指 数
现出对资本外逃显著的影响关系,与前文研究一 (PPR)在 10% 的显著性水平上对发达国家的资
致。 进一步采用三类分指标具体分析发达国家和 本外逃产生正向影响,对发展中国家的资本外逃
发展中国家产权制度因素对资本外逃的影响。 并未表现出显著的相关关系。 由上文的分析可
由模型 11 ~ 14、模型 16 ~ 19 的回归结果可 知,发达国家和发展中国家的 PPR 值差异较小,
知,法律和政治环境指数(LP)对发达国家和发展 但其对资本外逃却产生了不同的影响。 在发达国
中国家的资本外逃都产生了负向影响。 尤其是在 家,如同 IPR 值,提升 PPR 值会增加制度建设成
发达国家,其法律法规完善度较高,政治环境稳 本和管理成本,使得实物产权保护水平的提升反
定,提高 1 个单位的 LP 值,资本外逃额减少量约 而会激发资本外逃的产生。
是发展中国家的 3 倍,而发展中国家提高 1 个单 (三)稳健性检验
位 LP 值并不会较大提升投资者对发展中国家投 为进一步证实实证结果的可靠性,验证回归
资环境的信任,使得资本外逃额减少量低于发达 结果的稳健性,本文将人均 GDP 增长率作为控制
国家,发达国家这种因制度安排引起的差异是由 变量加入原模型中分别进行回归分析。 从表 5 的
经济发展水平差异决定的。 回归结果可以发现,在加入了人均 GDP 增长率变
摇 摇 在控制了 LP 的基础上,知识产权指数(IPR) 量后,知识产权指数、法律和政治环境指数、外债
对发达国家和发展中国家的资本外逃都产生了正 状况变量以及总储备变量的显著性并未发生改
· 9 8 ·
