Page 105 - 《北京工商大学学报（社会科学版）》2019年第6期
P. 105
北京工商大学学报ཽ社会科学版ɥ Ԧԗϕࣷ 年 第 期
城乡工资总差距及构成总差距的结构效应在各收 量的衡量指标ଟ二是通过替换实证回归数据ଟ三是
入分位点上波动较为平缓ᤙ 而在同一时期内ᖈ非公 采用倾向分值匹配ཽ۠ଢ଼᥌ɥ 方法进行稳健性检验ᤙ
有制单位中教育导致的城乡工资总差距及结构效 受篇幅所限ᖈ表 只列出了部分影响劳动者收入
应在大多数分位点上略高于公有制单位ᤙ 以上特 获得的重要因素的回归结果ᤙ 首先ᖈ从基于 ऀଢ଼ଢ଼
征表明ᖈ非公有制单位中城乡劳动者受教育水平的 数据年总工资为因变量的回归结果来看ᖈ教育对
差异较公有制单位而言更大ᖈ非公有制单位中农村 劳动者工资的正向影响依然十分显著ᖈ并且除系
劳动者存在明显的教育劣势ᖈ从而使得教育在缩小 数值的大小与表 ࿋ 略有差异外ᖈ教育回报率在部
城乡工资差距ܜ弱化户籍工资歧视上的效果大大降 门间的差异依旧稳健ᤙ 同时ᖈ户籍变量对工资的
低ᤙ 因此ᖈ提高农民工的受教育水平对缩小城乡收 边际影响也与表 ࿋ 的回归结果较为相似ᖈ初步保
入差距尤为重要ᤙ 此外ᖈ随着时间的推移ᖈ非公有 证了实证结果的稳健性ᤙ 其次ᖈ从基于 ऀଢ଼ଢ଼ 数据
制单位中由劳动者教育水平差异而导致的工资差 的年总工资ܜ小时工资为因变量的回归结果来看ᖈ
距的总效应及结构效应变化不甚明显ᤙ 教育变量与户籍变量对劳动者工资的正向影响依
五尧稳健性检验 然成立ᖈ并且基于这两种因变量所得的结论与表 ࿋
为保证实证结果的可靠性ᖈ接下来主要从以 基本保持一致ᖈ进一步说明了回归结果的稳健性ᤙ
下两个维度进行稳健性分析᧙ 最后ᖈ从 ۠ଢ଼᥌ 的实证结果来看ཽ见表 Ꭲɥᖈ虽然三
第一ᖈ实证数据可靠性的检验ᤙ 考虑到微观 种匹配方法所得的平均处理效应ཽዪɥ存在数值
调查问卷数据本身可能会存在一定信度问题ᖈ微 上的差异ᖈ但结果均表明城乡劳动者之间存在显
观调查问卷数据中劳动者在各类型单位就业的人 著的工资差距ᤙ 且从 ዪ 值的大小来看ᖈ公有制
数分布是否符合宏观现实分布状况是值得思考的 单位中三种匹配方法下的 ዪ 值均相应大于非
问题ᤙ 因此ᖈ本文将通过以下两种方式对 ऀଢ଼ଢ଼ 公有制单位ᖈ说明公有制单位中城乡劳动者间的
数据的信度进行佐证᧙一是对中国社会状况综合 工资差距更大ᖈ这一结论与表 ࿋ 的实证结果相呼
调查ཽऀଢ଼ଢ଼ɥ 数据进行整理ଟ二是对宏观数据进行 应ᤙ 此外ᖈ基于 ऀଢ଼ଢ଼ 年总工资数据的 ۠ଢ଼᥌ 结果
整理ᖈ主要包括Ψ中国统计年鉴ଡ 和Ψ中国人口和 除 ዪ 值的显著性与基于小时工资的 ۠ଢ଼᥌ 结果
就业统计年鉴ଡ 的数据ᖈ以分析劳动者在公有及 有所差异外ᖈዪ 值在公有与非公有制单位的大
非公有制单位就业的分布情况ᤙ 通过对相关数据 小情况与基于小时工资的 ۠ଢ଼᥌ 结果保持一致ᤙ
的整理与分析发现ᖈऀଢ଼ଢ଼ 数据中劳动者在两种类 说明基于两种属性工资的 ۠ଢ଼᥌ 结果均表明城乡
型单位就业的分布情况与Ψ中国统计年鉴ଡ 数据 劳动者之间存在显著的工资差距ᤙ 为进一步实证
极为接近ᤙ 其中ᖈऀଢ଼ଢ଼ 数据中劳动者在公有与非 结果 的稳健性ᖈ 本文还基于 ऀଢ଼ଢ଼ 数据进 行 了
公 有 制单位就 业的比例分别为 Ԧࣷ ᠢ ܜ ۠ଢ଼᥌ᖈ所得结论与基于 ऀଢ଼ଢ଼ 数据的结论基本保
Ꭲԗ ሉ࿋ᠢ ᖈΨ中国统计年鉴ଡ 数据分别为 Ԧࣷ ԗआᠢ ܜ 持一致ᤙ
Ꭲԗ ࣷԦᠢ ᤙ 而 ऀଢ଼ଢ଼ 数据中劳动者在两种类型单位 六尧结论与对策建议
就业的分布情况与Ψ中国人口和就业统计年鉴ଡ 受户籍制度的约束ᖈ中国劳动力市场存在明
数据极为接近ᤙ 其中ᖈऀଢ଼ଢ଼ 数据中劳动者在公有 显的城乡割据现象ᖈ户籍对劳动者的就业选择和
与非公有制单位就业的比例分别为 ࿋ Ꭲᠢ ܜ 工资决定起着很大的作用ᤙ 本文基于 期中国综
ሉ Ԧ࿋ᠢ ᖈΨ中国人口和就业统计年鉴ଡ 数据分别 合社会调查ཽऀଢ଼ଢ଼ɥ数据ᖈ辅以 期中国社会状况
为 ࿋Ԧࣷϕᠢ ܜᎢԗࣷᠢ ᤙ 通过对比发现ᖈ来自微观 综合调查ཽऀଢ଼ଢ଼ɥ 数据ᖈ针对城镇劳动力市场中劳
调查问卷的劳动者就业分布情况与宏观现实分布 动者的就业机会ܜ工资水平的差异及其成因问题
情况较为相符ᖈ这在一定程度上说明了微观调查问 进行探究ᤙ 实证结果表明ᖈ目前我国城镇劳动力
卷数据本身具有一定的信度ᖈ因此ᖈ基于该数据进 市场依旧存在较为严重的就业隔离现象ᖈ城镇户
籍作为劳动者进入公有制单位的ᥙ敲门砖ɲᖈ劳动
行的实证分析所得的结果也具有一定的效度 ᤙ
第二ᖈ实证结果的稳健性检验ᤙ 本文主要通 者拥有城镇户籍能显著提高其进入公有制单位的
过以下途径进行稳健性分析᧙一是通过替换因变 概率ᖈ而教育则是打破户籍壁垒ܜ突破就业隔离的
ኰ ϕ ԗ ԗ ኰ
