Page 109 - 201805

北京工商大学学报(社会科学版)摇 摇 摇 摇 2018 年摇 第 5 期

基于上述背景,我们运用最新的微观数据探 城镇职工收入差异的贡献度仅占 10% ,另外的
讨了不同户籍流动人口收入差距的影响因素,并 90% 由劳动者的个体特征差异造成 [6] 。
着重从教育层面进行了分析,从而为解决流动人 (二)流动人口内部的收入差距
口收入不平等的政策制定提供可靠的依据。 这不 已有研究归咎于流动人口本身存在异质性。
仅对于改善流动人口在城市劳动力市场中的不公 由于其内部分化现象严重,所以多数学者将视野聚
平境况有十分重要的作用,而且对于推动流动人 焦在年龄、户籍、性别、地区等层面对流动人口收入
口的市民化进程、构建稳定和谐社会具有一定的 的影响,以此探讨群体内的收入差距。
[9]
理论意义和实践价值。 具体而言,Mincer 认为收入是一条“ 倒 U
二、文献综述 型冶增长的曲线,因此流动人口的收入随年龄的增
(一)流动人口与城镇居民之间的收入差距 加而增加,在某个年龄点达到峰值后,收入开始下
已有文献集中于讨论两个群体的收入不平等 降。 一些研究证实了这一观点,但也有研究表明流
程度、影响收入差距的因素以及各因素的贡献度, 动人口年龄对其收入的提高没有显著影响 [10] 。 从
其中,有效测度收入差异是研究的首要任务。 由 地区层面的角度看,对于经济发达的东部地区,流
于所用微观数据的多样化、年份的选取不一致以 动人口的收入明显高于中部、西部、东北地区 [11] 。
及对流动人口的定义不同,计算得出的收入差异 对于性别收入差异来说,在其他条件相同的情况
也存在一定争议。 例如,邓曲恒 [2] 利用 2002 年城 下,女性流动人口将接受比男性流动人口更低的劳
镇住户和暂住户调查数据,发现流动人口的小时 动收入 [10] ,在低学历、低端行业就业的流动人口
工资仅为城镇居民的 61郾 67% ;吴晓刚、张卓妮 [3] 中,性别歧视尤其明显,存在“地板效应冶 [12] 。 一些
基于 2005 年 1% 人口抽样调查数据,得出城镇农 研究通过计算得出,因为性别不同男女流动人口之
民工的月收入与当地工人的比值为 0郾 83;章莉 间年收入相差 891郾 44 元 [13] 。 然而仍有学者持不
等 [4] 以 2007 年 CHIPs 数据为基础,计算出城镇职 同观点,认为性别在统计上不显著,甚至女性流动
工的平均小时工资是农民工的 2郾 2 倍。 人口从职业流动中获得的收入回报更大 [14] 。 此
各学者研究流动人口与城镇居民之间存在收 外,多数学者发现城镇流动人口的收入高于农村流
入差距的结论存在较大差异的原因,一是由于所 动人口,后者进入高收入行业的难度更大,而且随
使用的数据不同,二是所探讨的差异来源及各要 着收入的提高,两类群体的收入差距不断加大,导
素的贡献度不同。 有学者认为影响两类群体收入 致严重的社会分层现象 [15] 。
差距的原因主要是个体特征的不同,包括受教育 (三)教育对收入差距的影响
年限、年龄、性别、工作经验等因素 [5 - 6] 。 流动人 现有文献研究收入差距时总会考虑教育这一
口的教育水平偏低,导致其教育回报率也低,因此 决定劳动者收入的重要因素,并基于 Mincer 工资
教育水平的差异是造成流动人口与城镇常住人口 方程讨论教育水平对流动人口收入的影响,所持
收入差距的主要原因,而且在收入分布底端教育 观点基本一致。 多数学者认为人力资本对于流动
水平的贡献趋于上升,在收入分布中高端趋于下 人口的收入产生正效应,其中教育的贡献最为突
降 [7] 。 也有研究认为,流动人口与城镇居民之间 出 [16] 。 而对于教育导致的收入差距通常存在两
的收入差距主要由歧视造成 [2,8] ,规模庞大的流 种解释:一是由教育扩张和教育分配的不公平性
动人口趋于流向低收入、环境差的次级劳动力市 使得个体收入存在差距;二是因教育回报率的差
场。 从歧视的角度来看,职业隔离和同工不同酬 异引起群体之间的收入差距。 详细来讲,有学者
情况使得流动人口在就业过程中处于劣势地 发现教育扩张可以有效提高收入,使得流动人口
位 [5] 。 具体而言,Meng & Zhang [8] 得出城市居民 收入水平上升,但教育收益率的“U 型冶变化导致
和流动人口收入差异的 50郾 82% 由歧视造成;邓 流动人口内部的收入差距难以减小,表现为中、低
曲恒 [2] 发现两类群体之间由歧视导致的收入差 等收入群体缩小差距时,会逐步拉大中、高等收入
距高达 60% ;赵海涛 [5] 也得出 52郾 2% 的较高结 群体的差距 [17] 。
果。 不过也有学者认为歧视对于农村流动人口和 此外,随着微观数据的不断丰富和分解方法

· 1 0 4 ·